서균렬 서울대 교수, 12년전 후쿠시마 원전 사고 시뮬레이션 발표
원자로 녹아내리고 방사능 오염수 유출 입증...당시 아무도 안믿어
이정윤 대표 "해양방류 IAEA가 사실상 권고...제대로 한 환경평가 한번 없었다"
한병섭 전 교수 "푸드체인 첫 조사...10년 후 근해 방사능 오염 확실"

[산경e뉴스] 일본정부가 7월경 후쿠시마 원전 오염수를 방류할 것이라는 보도들이 연이어 나오는 가운데 지난 21일 과학자모인인 ‘원자력 안전과 미래’, ‘핵과 에너지의 안전과 환경을 우려하는 과학자 모임’의 기자회견은 윤석열 정부가 국민의 건강과 안전을 위해 오염수 해양투기를 강행하려는 일본정부에 "노(NO)"라고 말할 명분을 주었다는데 큰 의미가 있다. 

일본 주장과 같이 후쿠시마 원전 오염수가 태평양 해양생태계나 근해 바다인 우리나라에 별다른 영향을 미치지 않을 것이라고 주장해온 원자력계 입장에 대해 이날 민간과학자들은 그렇지 않을 가능성이 매우 높다고 반박했다. 

서균렬 서울대 명예교수(연단 우측 첫번째)가 21일 기자회견에서 2011년 3월 세계 최초로 자신이 직접 시뮬레이션한 3차원 영상을 설명하고 있다. (사진=이만섭 기자)
서균렬 서울대 명예교수(연단 우측 첫번째)가 21일 기자회견에서 2011년 3월 세계 최초로 자신이 직접 시뮬레이션한 3차원 영상을 설명하고 있다. (사진=이만섭 기자)

특히 일본의 방사능 오염수 해양 방류가 핵사찰기구인 국제원자력기구(IAEA) 권고로 기정사실화된 것에 대해 "오염수 방류는 국제사회에 중요한 선례가 될 것이므로 한국과 일본, 중국, 태평양도서국포럼(PIF) 등 국내외 다수 과학자들이 함께 연대하여 방류를 막아야 할 것"이라고 주장했다. 

이날 과학자 모임이 주장한 내용은 ▲후쿠시마 오염수 방류가 장기적으로 환경에 미치는 영향에 대한 객관적이고 보수적인 심층분석이 전제되어야 하는데 일본정부는 그렇게 하지 않았다 ▲2011년 3월 사고 당시 일시 배출된 방사능과 후속적으로 2013년 ALPS 작동 전후까지 상당한 방사능이 바다로 들어가 발생된 해양오염의 심각성과 사고 전후 장기적인 해양 생태계 영향에 대한 상세한 조사결과가 부재하거나 공개되지 않았다 ▲방사능 방류량 자체를 연간 목표치 22조Bq(베크렐)로 정하고 1500Bq/L(리터당 베크렐) 수준으로 희석시켜 내보내는 것은 환경영향평가 측면에서 합당하지 않다. 사고 이전부터 배출한 전체 운전 및 사고 정지기간 동안, 그리고 향후 배출할 총량으로 장기적인 환경영향 평가가 필요하다 ▲환경영향평가에는 장기적인 방사능 배출에 따른 해저 국부적인 농축과 생물학적 농축을 감안한 푸드체인(Food Chain) 평가가 포함되어야 하며 환경에 미치는 영향은 충분한 보수성을 고려하여 심층분석해야 하는데 일본 정부는 그렇게 하지 않았다 ▲후쿠시마 3원전에는 재처리핵연료(MOX)가 사용되어서 미세량으로도 치명적인 핵종들이 많은데 그럼에도 1000여개의 각 탱크에 핵종분포 조사도 제대로 되어 있지 않다. 오염수 배출시 이러한 성분은 알프스(ALPS) 제거를 통해 장기적으로 환경의 위험 증가에 영향을 주지 말아야 하며 또한 이를 입증해야 한다 ▲ALPS 설비운영과 측정 감시는 상시감시가 가능하도록 해야 하며 도쿄전력이 아닌 주변국이 동의하는 제3자에 의한 ALPS 성능검증을 포함한 샘플분석이 승인된 절차에 따라 수행되어야 한다 등이다. 

이들 과학자들은 IAEA가 이달 초 ‘후쿠시마 오염수 방류는 국제 기준에 부합한다’는 내용의 4차 보고서를 발표한 것과 관련, “IAEA는 사전에 결론을 정해놓고 있다는 것이 우려된다”고 지적했다.

IAEA는 해양 방류에 관한 최종 보고서를 발표할 예정이다. 

이정윤 원자력안전과미래 대표는 일본 후쿠시마 원전 오염수 방류에 반대하는 국내 과학자들이 일본을 편드는 국제원자력기구(IAEA)의 공정성에 의문을 제기하며 해양 방류 대신 육상 저장 등 환경 피해를 최소화하는 대안을 모색해야 한다고 주장했다. 

이 대표는 "IAEA는 지금껏 해양방출을 정당화해 왔고 2013년 일본을 방문한 조사단이 “오염수의 해양방출”을 검토하라는 보고서까지 제시, 원자력진흥 본질을 드러냈다"며 "미국의 동조는 지리적 거리와 일본 수산물 수입이 없음을 전제로 접근한 것, 국제적 오염의 원죄, 치명적 원자력 산업의 비용상승에 대한 동업자 의식, 환경 오염은 핵공학이 아닌 생물, 화학, 의학, 수산학, 해양학의 영역"때문이라고 분삭했다. 

이 대표는 “후쿠시마 원전에서 재처리핵연료가 사용돼 미세량으로도 치명적인 핵종들이 많다”며 “그럼에도 1000여 개의 탱크에 핵종 분포 조사도 제대로 되어 있지 않다”고 지적했다. 

이 대표는 “오염수 배출 시 이러한 성분은 ALPS 제거를 통해 장기적으로 환경의 위험 증가에 영향을 주지 말아야 하며 ALPS 설비운영과 측정 감시는 도쿄전력이 아닌 주변국이 동의하는 제3자가 수행해야 한다”고 밝혔다. 

“지금이라도 해양 방출보다 합리적인 방법을 모색해 환경 피해를 최소화하는 방법을 찾을 것을 권고한다"고 지적한 이 대표는 “이를 위해 한국과 일본, 중국, 그리고 태평양도서국포럼(PIF) 등 국내외 과학자들이 연대해 동참할 수 있기를 희망한다”고 덧붙였다.

서균렬 서울대 원자핵공학과 명예교수는 ‘후쿠시마 원전사고 3차원 시뮬레이션’ 발표를 통해 일본의 오염수 방류는 ‘방류’가 아닌 ‘투기’ 수준이라고 비판했다. 

서 교수는 후쿠시마 원전 사고당시인 2011년 3월 11일 이후 일주일만에 만든 시뮬레이션 결과 1원전 원자로가 녹아내리고 원자로 내부에 있던 상당량의 방사능 오염물질이 지하수와 함께 바다로 흘러가는 것을 확인했다고 밝혔다. 

그러나 당시 이 얘기를 들으려 하는 원자력계 인사도 없었고 오히려 원자력계로부터 외면당했다고 실토했다. 

서 교수의 시뮬레이션 결과는 24일 NHK가 보도한 도쿄전력의 일본 원자력규제위원회 보고 보도에서 사실로 확인됐다.          

서 교수는 원전 외부 탱크에 보관하고 있는 후쿠시마 오염수가 대략 137만 톤인데 같이 흘러나오는 지하수와 오염된 바닷물로 희석하는 양을 포함하면 실제 버리는 양은 200배나 된다고 밝혔다. 

서 교수는 “IAEA가 일본 정부에 해양 방류가 최선의 방법이라고 언급한 이상 투기를 멈출 만한 어떠한 동기부여가 없다”며 “이미 마지막 결정은 벌써 내려졌기에 많이 늦었지만 지금이라도 우리가 탄원해야 한다”라고 주장했다. 

그는 우리나라로 부족하다면 호주, 뉴질랜드 등 태평양 국가들과 함께 국제해양법재판소에 제소할 수 있다고 덧붙였다.

서 교수는 “방류 외에 증발시키거나 매립하는 방법도 있다”며 “저장탱크를 1000개 더 지어 18년만 버티면 세슘, 플루토늄 등 위험한 핵종이 많이 약화할 것이고 여과하는 기술도 더 발전되어 있을 것”이라고 말했다. 그럼에도 방류를 해야 한다면 그 후 해도 늦지 않다는 것이다.

잠실 석촌호수 크기 정도면 후쿠시마 오염수를 모아둘 수 있다며 일본이 역사적 교훈 차원에서, 인류를 위해서라도 오염수를 바다에 버리지 말고 자국에 모아두는 호수를 조성해야 한다고 말했다.  

한병섭 전 동국대 교수가 후쿠시마 원전 오염수로 인한 우리나라 근해 방사능 오염을 푸드체인 방식으로 분석, 설명하고 있다. 
한병섭 전 동국대 교수가 후쿠시마 원전 오염수로 인한 우리나라 근해 방사능 오염을 푸드체인 방식으로 분석, 설명하고 있다. 

한병섭 전 동국대교수(한국원자력안전방재연구소장)는 "IAEA 보고서가 2011년 3월 원전 사고 당시 일시 배출된 방사능과 2013년 ALPS 작동 전까지 배출된 방사능의 해양 생태계 영향에 관해 언급하지 않았다"며 “오염수 방류가 장기적으로 환경에 미치는 영향에 관해 객관적이고 보수적인 심층 분석이 필요하다”고 강조했다. 

특히 “환경영향평가에는 장기적 방사능 배출에 따른 해저 국부적인 농축과 생물학적 농축을 감안한 푸드체인(먹이사슬) 평가가 포함되어야 한다”고 주장했다.

한 전교수는 "일본 정부 발표처럼 원전 오염수를 희석하더라도 절대량은 변화가 없다"며 "어패류, 해초류를 통해 체내로 들어올 경로가 바뀔 뿐 푸드체인 방식으로 조사하면 10년 후 우리나라 근해에 기준치를 초과하는 방사능 오염 어패류가 생길 것으로 보인다"고 진단했다.  

한 전교수는 "IAEA에서 후쿠시마 오염수와 관련해 환경영향평가를 해보니 아무 문제가 없다고 한다. 하지만 생물학적 농축이 거의 일어나지 않고 상대적으로 영향이 크지 않은 삼중수소만 언급하고 있고 나머지 더 위험한 핵종들에 대한 언급은 빠져 있다. 주변국에 영향이 없다는 걸 입증하기 위해 억지를 쓰는 것“이라고 말했다. 

한 전교수는 일본이 해양 방사선 환경영향평가를 제대로 하지 않았다고 주장하고 “환경영향평가는 푸드체인, 바닷물 흐름, 사람한테 어떻게 영향을 주는가까지 다 모델링(모형화)해야 하므로 불확실성이 매우 많은 영역”이라며 “내가 알기로는 일본이 이걸 평가할 수 있는 도구가 없다”고 지적했다. 

한 전교수는 “세슘, 플루토늄, 스트론튬, 아메리슘 등은 몇 그램(g)만 있어도 수많은 사람을 죽일 수 있는 위험한 핵종인데 제대로 된 검사도 하지 않고 방류한다면 한국보다 일본 앞바다부터 큰일이 날 것”이라고 경고했다.

한 전 교수는 “IAEA는 처음에 안전 관리가 아닌 핵사찰을 위해 만들어진 국제기구로 본질적으로 원자력 진흥을 추구한다”고 지적하고 “IAEA가 지금껏 해양 방출을 정당화해 왔고 특히, 2013년 일본을 방문한 조사단이 오염수의 해양 방출을 검토하라는 보고서까지 제시했다”고 말했다. 

후쿠시마 원전 사고 당시 IAEA 사무총장은 일본인인 아마노 유키야로 2009년부터 2019년까지 재직했다. 

일본이 IAEA 운영을 위해 내는 분담금은 2021년 기준 8.32%로 미국(25.25%), 중국(11.15%) 다음으로 많다.

한 전 교수는 “토목이나 생물학, 해양학 등 다양한 전문가들 의견을 제시해야 하는데 IAEA는 원자력 관련 종사자들로만 구성돼 있다”고 지적했다. 

특히 “우리나라만 해도 원자력연구원, 한국수력원자력 등 원자력 사업 종사자들이 IAEA 참여 인력의 대부분”이라고 덧붙였다.

관련기사

저작권자 © 산경e뉴스 무단전재 및 재배포 금지